El presidente venezolano Hugo Chávez podría ser el protagonista más afectado por el posible fin de la crisis en Honduras, luego del creciente reconocimiento internacional de las elecciones del domingo pasado y el bloqueo congresional al retorno del depuesto presidente Manuel Zelaya.De acuerdo con analistas y observadores consultados por El Nuevo Herald, la solución de la crisis iniciada en junio tendrá consecuencias para las aspiraciones de liderazgo continental de Chávez. Igualmente afectará a otros líderes que aspiran a poner en práctica la franquicia bolivariana para sofocar las libertades civiles.
En sus primeras palabras luego de los comicios del domingo 29 de noviembre, el presidente de facto Roberto Micheletti describió dramáticamente lo que a su criterio significó la participación masiva del electorado hondureño.
"Yo creo que ese es un mensaje para todos los países, para todos los hombres que intentan dominar un país a través del dinero, a través de la fuerza y a través del petróleo, como lo está haciendo Chávez, a quien Honduras le dijo: ‘¡Hasta aquí no más! Es un trastornado que no tiene capacidad para venirnos a imponer absolutamente nada, y los títeres que buscó le dieron mal resultado''.
El presidente electo Porfirio "Pepe'' Lobo, dejó en claro que los resultados supusieron un mensaje directo a Chávez por parte del pueblo.
"Honduras ha decidido ir por el camino de la democracia. Nadie puede imponernos doctrinas. Deben entender que el Muro de Berlín y el socialismo se derrumbaron. Ese es un derecho legítimo del pueblo'', dijo Lobo. "Queremos decirle al señor Chávez y a todos aquellos que quieren imponernos doctrinas pasadas de moda que el pueblo quiere vivir en paz y democracia''.
Según Michael Lisman, experto en América Latina de Diálogo Interamericano, un centro de pensamiento con sede en Washington, D.C., "lo que Zelaya estaba planeando hacer en Honduras con la ayuda de Chávez fue claramente rechazado''.
Para Juan Carlos Hidalgo, experto latinoamericano del Cato Institute, en Washington, D.C., se trató de una situación de "suma-zero'' para Chávez.
"Perdió una ficha dentro de su esquema hemisférico, para el proyecto del ALBA, y un presidente que claramente estaba alineado con él, que ahora ha salido'', indicó Hidalgo.
Agregó que fracasó la aplicación del modelo chavista según el cual un presidente aprovecha su popularidad para "descabezar'' el poder en las instituciones, y luego imponer personas leales.
"La carta le salió mal a Zelaya, que no controlaba ni las Fuerzas Armadas ni la Corte Suprema ni el Congreso'', precisó. "Ni siquiera controlaba su propio partido''.
Hidalgo detalló que el fracaso se debió a que Zelaya empezara su viraje prochavista a dos años de su gestión, "que ya tenía un desgaste natural'', y también debido a la oposición sólida de la institucionalidad hondureña, "con poderes muy asentados e independientes''.
Para Rocío San Miguel, presidenta de la organización no gubernamental Control Ciudadano, que monitorea las políticas del sector militar venezolano, con sede en Caracas, el triunfo de la democracia en Honduras "es un fracaso en los términos de la expansión de la revolución bolivariana''.
"El juego le salió muy mal. Chávez apostó tiempo, imagen, dinero, prestigio y no lo logró'', indicó San Miguel.
Según un estudio del Centro de Investigaciones Económicas para el Caribe (CIECA), dado a conocer en septiembre, Chávez anunció oficialmente más de $600 millones en ayudas y convenios de cooperación con Zelaya, desde suministro de petróleo y líneas de créditos para proyectos agropecuarios, hasta la condonación de $30 millones en deuda que Honduras mantenía con Venezuela.
La ayuda venezolana a Zelaya se produjo entre enero del 2008 y el 27 de junio del 2009, un día antes de la expulsión del mandatario hondureño, e incluyó $130 millones en petróleo y derivados.
Como resultado de esta ayuda, Honduras se incorporó en calidad de miembro activo de la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA) en agosto del 2008.
La victoria de Lobo se produce en un momento especialmente difícil para Chávez. Recientemente, un escándalo implicó a empresarios vinculados al chavismo en la adquisición irregular de entidades financieras. Chávez se vio obligado a intervenir ocho bancos pertenecientes a estos grupos, creando incertidumbre entre cientos de miles de pequeños ahorristas.
La pasada semana la encuestadora Hinterlaces, una de las más importantes de Venezuela, reveló que ahora el 65 por ciento de los venezolanos exigen que Chávez entregue el poder ‘‘a un nuevo liderazgo'' en las elecciones presidenciales del 2012, cinco puntos más de lo que arrojó una medición similar realizada a mediados de año. En contraste, apenas 27 por ciento defiende la idea de que Chávez se mantenga hasta el 2021.
Otra de las consecuencias adversas para el chavismo consiste en el establecimiento de un modelo para enfrentar la franquicia bolivariana de toma del poder, indicaron analistas.
"No hay duda de que una circunstancia similar puede producirse en otros países como Nicaragua, donde el presidente Daniel Ortega está pasando por muchas dificultades para sostener su modelo bolivariano'', dijo San Miguel.
Pero a pesar del impacto negativo, el mandatario venezolano podría mantener la presión sobre Honduras en busca de la revancha, advirtieron los analistas.
Lisman comentó que, pese a la contención de la revolución bolivariana en Honduras, Chávez pudiera seguir insistiendo.
"Está muy enfocado y confiado en que podrá alcanzar que otros países se incorporen a su modelo económico y social'', indicó Lisman. "Y no creo que Chávez esté sacando lecciones de esta experiencia''.
Para Hidalgo, el hecho de que Chávez haya perdido "el pulseo en Honduras'' no significa que tiene la pelea perdida totalmente.
"Siento que todavía hay en América Latina electorados que siguen las ideas del socialismo del siglo XXI, y no cantaría victoria aún sobre la tumba de Chávez'', puntualizó.
Para San Miguel, el marco de acción de Chávez no ha quedado "disuelto''. Según ella, todavía puede articular una ingerencia importante desde Nicaragua hacia Honduras y tiene el capital para influir.
"Hay un juego en el que Chávez está aspirando con su política imperial y su capital, mermado pero que todavía apuesta'', señaló.
Adelantó que a partir de los sucesos de Honduras, se producirá un giro en la imagen de Chávez a nivel internacional.
"Honduras socavó el prestigio y el poder de Chávez, pero más que socavarlo, reveló el verdadero talante de Chávez y de una revolución extremadamente contradictoria'', indicó San Miguel.
Destacó que la revolución bolivariana es una revolución que combate el imperialismo, pero es imperialista; combate el colonialismo, pero es colonialista en Bolivia; condena el capitalismo pero promueve un modelo de capitalismo de Estado feroz y salvaje.
"Y condena el golpe de Estado de Micheletti, pero celebra el golpe de Estado del 27 de noviembre de 1992'', dirigido por sus seguidores contra el entonces presidente Carlos Andrés Pérez, puntualizó.
Fuente : El Nuevo Heraldo
0-0-0-0-0-0-0-0
Français
La solution hondurienne est une gifle pour Chávez
Le président vénézuélien Hugo Chávez pourrait être le protagoniste le plus affecté par la fin possible de la crise au Honduras, après la reconnaissance croissante internationale des élections de dimanche dernier et le blocage fait par le congrès, au retour au pouvoir de l'ex président Manuel Zelaya.En accord avec les annalistes et les observateurs consultés par Le Nuevol Herald, la solution de la crise qui a commencé en juin, aura des conséquences pour les aspirations de leadership continental de Chávez. Cela affectera également d'autres leaders, qui aspirent à mettre en pratique la "franchise bolivarienne", pour suffoquer les libertés civiles.
Lors ses premiers mots après les élections du dimanche 29 novembre, le président par intérim Roberto Micheletti a dramatiquement décrit ce que selon ses critères, la participation massive de l'électorat hondurien a eu comme signification.
"Je crois que cela est un message pour tous les pays, pour tous les hommes qui essaient de dominer un pays par l'intermédiaire de l'argent, de la force et du pétrole, comme le fait Chávez, à qui le Honduras a dit : ‘ Ça suffit! C'est un homme dérangé qui n'a aucun pouvoir, pour venir nous imposer ceci ou cela, et les marionnettes qu'il a cherché lui ont donné de mauvais résultats".
L'élection du président Porfirio "Pepe" Lobo, a clairement démontré que les résultats des élections sont de la part du peuple, un message direct à Chávez .
"Le Honduras a décidé de suivre le chemin de la démocratie. Personne ne peut nous imposer de doctrines. Ils doivent comprendre que le Mur de Berlin et du socialisme se sont écroulés. C'est un droit légitime du peuple", a dit le Lobo. "Nous voulons dire à Monsieur Chávez et, à tous ceux qu'ils veulent nous imposer les doctrines passées de mode, que le peuple veut vivre en paix et démocratie".
Selon Michael Lisman, expert du centre de pensée Inter-américain "Amérique Latine de Dialogue", ayant son siège à Washington, D.C , "ce que Zelaya planifiait de faire au Honduras avec l'aide de Chávez a été clairement rejeté".
Pour Juan Carlos Hidalgo, expert latino-américain du Cato Institute, à Washington, D.C, il s'est agi d'une situation "a résultat nul" pour Chávez.
"Il a perdu un pion de son schéma hémisphérique, pour le projet de l'ALBA et, un président qui s'était clairement aligné à son projet, un président qui n'existe plus", a indiqué Hidalgo.
Il a ajouté que l'application du modèle chaviste a échoué, un modèle selon lequel un président profite de sa popularité pour "décapiter" le pouvoir à l'intérieur des institutions, et par la suite , imposer des personnes qui lui sont loyales.
"La partie jouée par Zelaya lui fut néfaste, car il ne contrôlait pas les Forces armées, ni la Cour Suprême, ni le Congrès", a-t-il précisé. "Il ne contrôlait même pas son propre parti".
Hidalgo a rapporté que l'échec est du au fait que Zelaya avait commencé son virage pro chaviste au bout de deux ans de mandat, "qu'il subissait déjà l'usure naturelle du pouvoir", échec également du à la solide opposition de l'institutionnalisation hondurien, "ayant des pouvoirs très stables et indépendants".
Pour Rocío San Miguel, la présidente de l'organisation non gouvernementale "Control Ciudadano", ayant son siège à Caracas et, qui observe les politiques du secteur militaire vénézuélien, le triomphe de la démocratie au Honduras "est un échec de l'expansion de la révolution bolivarienne".
"Le jeu ne lui a pas été favorable. Chávez a parié sur le temps, l'image, l'argent, le prestige et il n'a pas réussi", a indiqué San Miguel.
Selon une étude du Centre de Recherches Économiques pour les Caraïbes (CIECA) connu en septembre, Chávez a officiellement annoncé plus de 600 millions de dollars en aides et accords de coopération avec Zelaya, allant de fourniture de pétrole et des lignes de crédits pour des projets agricoles, jusqu'à la remise de 30 millions de dollars de la dette que le Honduras avait avec le Venezuela.
L'aide que le Vénézuela a concédé à Zelaya, s'est organisée entre janvier 2008 et le 27 juin 2009, un jour avant la destitution du président hondurien, aide se composant de 130 millions de dollars en pétrole et dérivés.
En compensation, le Honduras s'est incorporé en qualité de membre actif de l'Alternative Bolivarienne pour l'Amérique (ALBA), en août 2008.
La victoire de Lobo se produit à un moment spécialement difficile pour Chávez. Récemment, un scandale a impliqué des entrepreneurs liés au chavisme, à l'acquisition irrégulière de sociétés financières. Chávez s'est trouvé obligé de saisir huit banques appartenant à ces groupes, créant ainsi une incertitude entre des centaines de milliers de petits épargnants.
La semaine dernière, l'institut de sondage Hinterlaces, l'un des plus importants du Venezuela, a révélé qu'à l'heure actuelle, 65 pour cent des vénézuéliens exigent que Chávez remette le pouvoir "à un nouveau leader", lors des élections présidentielles de 2012. Cela représente cinq points de plus que lors de la dernière enquête réalisée en milieu d'année. Pour le contraire, à peine 27 pour cent défend l'idée de ce que Chávez doive se maintenir au pouvoir jusqu'à 2021.
Selon les annalistes, l'autre conséquence défavorable pour le chavisme, est élaboration d'un modèle ayant pour but d'affronter la prise de pouvoir de la "franchise bolivarienne".
"Il n'y a pas de doute de ce qu'une circonstance similaire puisse se produire dans d'autres pays, comme le Nicaragua, où le président Daniel Ortega a beaucoup de difficultés pour soutenir son modèle bolivarien", a expliqué San Miguel.
Selon les annalistes et, malgré l'impact négatif, le président vénézuélien pourrait maintenir la pression sur le Honduras et ce, en recherche d'une revanche.
Lisman a expliqué que, malgré la contention de la révolution bolivarienne au Honduras, Chávez pourrait continuer et insister.
"Il est des plus confiant et croit qu'il pourra atteindre son but, qui est que d'autres pays s'incorporent à son modèle économique et social", a indiqué Lisman. "Et je ne crois pas que Chávez tire des leçons de cette expérience".
Pour Hidalgo, le fait que Chávez ait perdu "le bras de fer engagé au Honduras" ne veut pas dire qu'il a totalement perdue la bagarre .
"Je sens qu'il y a encore en Amérique Latine des électorats qui suivent les idées du socialisme du XXIe siècle et, je ne chanterait pas encore victoire quant à la chute de Chávez", a-t-il précisé.
Pour San Miguel, le champ d'action de Chávez n'est pas "dissous". Selon elle, il peut encore articuler une ingérence importante du Nicaragua vers le Honduras et, il a le capital nécessaire pour influer.
"Il y a un jeu politique dans lequel Chávez aspire a tout avoir, se servant de sa politique impériale et de son capital, qui bien qu'ayant diminué, a encore un certain poids", a-t-il remarqué.
Il a avancé que l'image de Chávez au niveau de la communauté internationale, prendrait un virage signifiant, et ce, en raison des évènements du Honduras
"Le Honduras a érodé le prestige et le pouvoir de Chávez, mais en plus de l'écorner, a révélé la véritable individualité de Chávez et d'une révolution extrêmement contradictoire", a indiqué San Miguel.
Il a souligné que la révolution bolivarienne est une révolution qui combat l'impérialisme, mais qui est impérialiste; elle combat le colonialisme, mais elle est colonialiste en Bolivie; elle condamne le capitalisme mais provoque un modèle de capitalisme d'État, féroce et sauvage.
"Et Chávez condamne le coup d'État de Micheletti, mais il encense le coup d'État du 27 novembre 1992", dirigé par ses adeptes, contre le président de l'époque, Carlos Andrés Pérez.
Source : El Nuevo Heraldo
Articles
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire